Запрос из Следственного комитета документации ИП
Если пришел запрос о документах от МВД, ФСБ, прокуратуры и СК. Как предпринимателю защититься от уголовного дела
Практика показывает, что основной массив запросов в организации направляется именно на этапе доследственной проверки.
Для того, чтобы принять решение о возбуждении уголовного дела правоохранителям необходимо собрать как можно больше информации, свидетельствующей о фактах совершения преступления. И самый удобный способ для этого — направление запроса о предоставлении документации.
В данном случае бизнес сталкивается с деятельностью уже ставшего легендарным отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции (ОЭБиПК) и реже с оперативными подразделениями ФСБ РФ.
Направляя запрос в организации, сотрудники данных подразделений, во-первых, должны указать правовые нормы, предоставляющие им право запрашивать документацию (п. 4 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» или п. «м» ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности»), тогда запрос будет обладать свойством законности.
На практике эти правовые нормы содержатся в текстах запроса в большинстве случаев.
Во-вторых, что самое важное, в качестве фактического обоснования должна быть указана следующая информация:
- номер и дата КУСП (книга учета сообщений о преступлениях) — все сообщения о преступлениях должны быть обязательно зарегистрированы и им присваивается номер. Эта информация свидетельствует о том, что правоохранители действительно проводят проверку, а не запрашивают документацию, руководствуясь какими-либо иными (порой не всегда законными) мотивами;
- в запросе должно быть указано по каким фактам проводятся проверочные мероприятия. Данная информация позволяет оценить действительно ли деятельность коммерческой организации относится к предмету проверки;
- в тексте запроса должна содержаться информация о том, как запрашиваемая документация связана с предметом проверки.
При одновременном наличии этих компонентов, запрос можно считать действительно законным и обоснованным. К сожалению, на практике правильно обоснованные запросы встречаются крайне редко.
Если информацию о номере и дате КУСП силовики почти всегда указывают, то разъяснение фактов, по которым ведется проверка и тем более то, как запрашиваемая документация относится к ее предмету, отсутствует практически всегда.
В таком случае при подготовке ответа необходимо указать сотрудникам правоохранительных органов на недостатки запроса с просьбой надлежащим образом обосновать свои требования. Предоставление документов в таких случаях может привести к негативным последствиям, так как мотивы направления запроса могут быть самыми разными.
6. После возбуждения уголовного дела
В ситуации, когда уголовное дело уже возбуждено, запросы в организации направляются не столь часто.
Производство по уголовному делу проводят уже не оперативные подразделения, а следственные, у которых достаточно иных, более эффективных инструментов получения информации (проведение обысков или выемок, например).
Однако зачастую под прикрытием расследования уголовного дела могут быть запрошены документы и информация, которая никак не относится к тем фактам, в связи с которыми осуществляется расследование.
Такие ситуации не всегда вызваны правомерными причинами, а потому при получении запроса необходимо тщательно проверить его на соответствие критериям законности и обоснованности.
Как и в случае с доследственной проверкой, силовикам необходимо указать на правовые нормы, закрепляющие полномочия на направление запросов.
Однако на практике в качестве правового обоснования указывают лишь ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой указано, что требования и запросы следователя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Это обоснование некорректно и должно быть дополнено правовой нормой, которая и предоставляет такие полномочия.
Касательно фактической аргументации запроса документов и информации, она аналогична с этапом доследственной проверки и должна содержать информацию о номере и дате возбуждения уголовного дела, о фактах, по которым осуществляется расследование, а также сведения о том, как запрашиваемая информация связана с предметом уголовного дела.
7. Прокурорская проверка
Как таковая, цель прокурорской проверки, проводимой в отношении коммерческой организации, не сводится к привлечению предпринимателей к уголовной ответственности.
Сотрудники прокуратуры проверяют деятельность компании на предмет соблюдения тех или иных требований действующего законодательства.
Однако, если в ходе проверки будут выявлены факты, свидетельствующие о совершении преступления, то материалы данной проверки направляются уже в правоохранительные органы (полиция, СК РФ) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, проверка прокуратуры также несет в себе уголовно-правовые риски для бизнеса.Сотрудники прокуратуры более тщательно относятся к вопросу мотивировки своих требований. Большинство прокурорских запросов обладает правовым обоснованием, в них также указывается информация о том, по каким фактам проводится проверка.
Но, как и во всех отмеченных ранее случаях, в запросах, как правило, не объясняется, как истребуемая информация может быть связаны с предметом проверки.
В такой ситуации запрос нельзя признать мотивированным и ответ на него надо давать с просьбой надлежащим образом обосновать свои требования.
Подводя итог описанию наиболее типичных ситуаций, в которых коммерческие организации сталкиваются с получением запроса, необходимо сделать общий для всех вывод о том, что, к сожалению, на практике надлежащее обоснование силовиками своих требований не является повсеместным.
Безусловно, предоставление документов в таких случаях не является обязательным, однако следует также помнить и о том, что законодательством установлена административная ответственность за неисполнение требований правоохранителей.
8. Ответственность за непредставление документов
Кодекс об административных правонарушениях закрепляет два случая, когда предприниматели могут быть привлечены к ответственности за отказ от представления документов.
Во-первых, ст. 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)» предусматривает ответственность в виде:
- предупреждения,
- административного штрафа:
— на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей;
— на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Эти санкции применяются за непредставление документов, если запрос в компанию поступает на этапе доследственной проверки (до возбуждения уголовного дела).
Во-вторых, ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» предусматривает ответственность в виде:
- административного штрафа:
— на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года;
— на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
- административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В этом случае предусмотрены уже довольно серьезные санкции и они могут применяться или при получении запроса после возбуждения уголовного дела, или при проведении прокурорской проверки.
9. Правоприменительная практика
Эти меры ответственности реализуются лишь в тех случаях, когда предприниматели не представили документацию в ответ на законный и обоснованный запрос.
В подтверждение данного вывода можно привести ряд примеров из судебной практики, где действия правоохранителе признавались незаконными, а предприниматели освобождались от административной ответственности.
Так, Омский областной суд в постановлении от 02.02.2012 г.
по делу № 4-А-10/2012 указал на то, что «Требовать предоставления информации без каких-либо перечисленных в законе оснований, лишь с целью возможного обнаружения в деятельности должностных лиц учреждения или организации признаков преступления, является недопустимым в работе полиции, поскольку такое требование нарушает законные интересы и права не только конкретных граждан, сведения о которых были запрошены, а также законные интересы учреждений и организаций, поскольку их работники вынуждены отвлекаться от своей основной деятельности в целях исполнения запроса полиции».В результате действия сотрудников полиции были признаны незаконными, так как в их запросе отсутствовали ссылка на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, либо на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении.
В апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 г.
по делу № 33-9847/2013 суд признал неправомерным запрос документации на основании устного требования сотрудника полиции и указал на то, что «действующее законодательство обязывает и дает право сотрудникам полиции получать на безвозмездной основе необходимую информацию, имеющую значение по расследуемому делу, только по мотивированному запросу».
Показательна позиция Астраханского областного суда, высказанная в постановлении от 16.07.2015 г. по делу № 4а-303/2015 г.
Суд, признавая действия правоохранителей незаконными, отмечал «в запросе о предоставлении информации отсутствует ссылка на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении. Не указан срок предоставления информации».
В результате суд пришел к выводу о том, что «требовать предоставления информации без каких-либо перечисленных в законе оснований, лишь в связи со служебной необходимостью является недопустимым…».
10. Практические рекомендации
Однако, несмотря на приведенные выше позиции судов, все же следует констатировать, что, к сожалению, судебная практика на сегодняшний день сложилась таким образом, что предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности за непредставление документов и в случае, если запрос правоохранителей не обладал свойствами законности и обоснованности.
В свою очередь, опасения реализации риска привлечения к административной ответственности, не должны становиться стимулом для выполнения незаконных и необоснованных требований сотрудников правоохранительных органов, к тому же в результате может возникнуть иной, куда более серьезный риск — риск привлечения к уголовной ответственности с присущими ему последствиями в виде потери бизнеса или лишения свободы.
С нашей точки зрения, необходимо следовать следующим рекомендациям:
1. В первую очередь, следует помнить, что ответственность за непредставление документов наступает лишь в том случае, если полученный запрос является:
Законным — основан на нормах закона, которые предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов запрашивать документы и информацию;
Обоснованным — указаны конкретные фактические обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и информация действительно необходимы для всестороннего и полного расследования уголовного дела или проведения проверки.2. В подавляющем большинстве случаев, запросы из правоохранительных органов данными свойствами не обладают, а потому следует внимательно изучить полученный запрос, выявить несоответствия и в ответе на запрос указать сотрудникам правоохранительных органов на установленные нарушения.
3. Ответ на запрос необходимо давать в срок, указанный в запросе, либо, если в запросе не указан срок, в течение месяца с момента получения.
4. Нередко в организации поступают запросы, которые невозможно достоверно идентифицировать как исходящие от государственных органов.
Так, получение запроса посредством факсимильной связи, через неустановленных лиц, отсутствие подписи должностного лица, данных исполнителя, телефона обратной связи может свидетельствовать о недобросовестных действиях третьих лиц.
В таких случаях наилучшим способом реагирования на запрос является ожидание повторного запроса с надлежаще оформленными реквизитами.
5. В случае, если в коммерческую организацию поступил законный и обоснованный запрос, во избежание совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности, необходимо представить истребуемую документацию в указанный срок. Исключением может служить лишь информация, содержащая охраняемую законом тайну.
Источник: http://www.klerk.ru/boss/articles/466812/
Источник: http://kroosp.ru/esli-prishel-zapros-o-dokumentah-ot-mvd-fsb-prokuratury-i-sk-kak-predprinimatelyu-zashhititsya-ot-ugolovnogo-dela/
Отдал документы? Суши сухари
Сегодня мы публикуем третью, заключительную статью на тему: «Законные способы не предоставить документы компании на запрос из правоохранительных органов».
Мы разберёмся, какие нарушения есть в запросах правоохранительных органов, а также дадим рекомендации как правомерно отказать правоохранительным органам в предоставлении документов компании.Требования законов к запросам из правоохранительных органов.
Как следует из норм действующего законодательства и судебной практики, запрос о предоставлении документов из правоохранительных органов должен соответствовать 2-м критериям, а именно быть:
- законным;
- мотивированным.
Таким образом, закон запретил проверяющим делать безосновательные запросы. Это значит, что сотрудники должны указать в запросе факты (аргументы, причины), как затребуемые документы и информация относятся к проводимой проверке или уголовному делу, которое они расследуют.
С законностью в запросах всё в порядке
Сотрудники правоохранительных органов в запросах обычно ссылаются на Закон «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Это нормально. Здесь, как правило, придраться не к чему.В ходе расследования уголовного дела следователь следственного комитета или МВД вправе сделать запрос, сославшись на нормы уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ).
Но формальная ссылка на нормы закона не делает запрос законным в целом. Основное, на что надо обращать внимание – это причина запроса документов. То есть в связи с чем следователю или оперативному сотруднику понадобились ваши документы. Это второй критерий – мотивированность запроса. И вот тут запросы часто «хромают на обе ноги».
На практике, в зависимости от причины запроса документов, запросы можно подразделить на 3 группы.
Первая группа: «просто давайте документы»
Первая группа — это когда причины запроса вообще отсутствуют. То есть когда сотрудники:
- ссылаются только лишь на нормы закона;
- указывают на осуществление ими функций по выявлению и пресечению экономических и коррупционных преступлений;
- указывают на проведение различных проверок, в том числе целевом расходовании бюджетных денежных средств и т.д.
В данном случае запрос не обоснован.
Второй случай: «у нас тут проверка, поэтому давайте документы»
Вторая группа запросов — это когда сотрудники правоохранительных органов ссылаются на имеющиеся у них в производстве материалы проверки, но при этом не мотивируют свой запрос. То есть в запросе не указано, в отношении кого и по каким фактам проводится проверка; есть проверка — и всё на этом.
Это делает запрос немотивированным.При этом, зачастую сотрудники полиции лукавят и ссылаются на имеющиеся у них в производстве материал в рамках дела оперативного учета (что указывает на проведение негласных мероприятий контроля). Но такой запрос не является законным основанием для истребования документов.
Напомним, что запрос будет формально законным лишь при проведении так называемой доследственной проверки. Она проводится в рамках ст. 144 УПК РФ (заявления по которым зарегистрированы в КУСП, книге учёта сообщений о происшествиях).Разницу между этими проверками может увидеть лишь специалист, да и то не всегда.
В каждом конкретном случае надо смотреть текст запроса целиком.В данном случае, для того, чтобы сделать вывод о законности запроса, необходимо уточнить, зарегистрировано ли заявление в КУСП, а также выяснить, в отношении кого и по каким фактам проводится проверка.
В нашей практике ни один из запросов со ссылкой на официально зарегистрированное заявление не являлся мотивированным. То есть сотрудники ни разу не удосужились объяснить, в отношении кого проводится проверка, по какому факту, и как истребуемые документы могут им помочь в проводимой проверке.
Соответственно, запрос без указания данной информации не может соответствовать критерию мотивированности и является незаконным.
Третий случай: «у нас тут уголовное дело, поэтому давайте документы»
Третья группа запросов — это когда оперативные сотрудники и следователи направляют запросы со ссылкой на возбужденное уголовное дело, чаще всего по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) или ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).
Здесь, как и во втором случае, формальное основание для запроса есть (уголовное дело). А причины запроса нет. Это делает запрос немотивированным.
Отказ от предоставления документов в этом случае чреват тем, что в офис компании придут с обыском или выемкой.
Как этого избежать, мы рассказываем на индивидуальных консультациях.
Вам пришло письмо с требованием документов, вы считаете его немотивированным. Что делать?
Направьте в адрес сотрудника встречное письмо. В этом письме просите объяснить причины запроса, у вас есть такое право.Также в этом письме заявите ходатайство, чтобы представителю вашей компании позволили ознакомиться с материалами проверки, в связи с которой у вас требуют документы. Такое право у вас тоже есть.
Сделайте «буфер» между вами и сотрудником «органов» — то есть привлеките адвоката. Пусть он подпишет ответное письмо с ходатайством. А если вам позвонит сотрудник полиции, недовольный вашей «строптивостью», вы всегда сможете заявить, что действовали по совету адвоката.
Кроме того, адвокат может сходить в полицию и «продиагностировать» ситуацию. Именно так мы и делаем на практике.
Во время такого личного общения с сотрудником полиции выясняются важнейшие вещи:
- каковы будут дальнейшие действия правоохранителей;
- каковы риски для компании.
Вы отправили ответное письмо с ходатайством. Что будет дальше?
Наша статистика такая:
- в 40% случаев в ваш адрес никакого ответа не поступит, что освобождает вас от предоставления документов;
- в 50% случаев вам позвонят или к вам придет повторный запрос, что может свидетельствовать о наличии «серьезных» нарушений со стороны вашей компании;
- и только в 10 % случаев со стороны правоохранительных органов можно ожидать обыск, выемку или проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий как обследование помещений. Это означает что правоохранительные органы серьезно настроены на проведение проверки и, как результат, возбуждение уголовного дела.
А что, если запрос составлен и законно, и мотивированно?
В рамках наших консультаций, клиенты рано или поздно задаются следующим вопросом: если к запросу «не придраться», он законный и мотивированный, то можно ли отказать в предоставлении запрошенной информации?Наш ответ – да.
Есть целая система аргументов, которые дают возможность правомерно отказать в предоставлении документов. Эту систему мы построили, опираясь на свой опыт общения с сотрудниками правоохранительных органов.
Один из аргументов – это почти не применяемое в России «ваше право хранить молчание или все что вы скажете будет использовано против вас в суде».
Данная фраза известная нам из американских боевиков. Но она полностью соответствует смыслу части 1 статьи 51 Конституции и применима к нашей ситуации.Напомним, что документы необходимы сотрудникам как доказательство вашей вины в совершении налогового преступления.
В связи с этим, у меня всегда возникает вопрос к директорам, которые передают документы по запросам правоохранительных органов — зачем они отдают доказательства своей вины в руки следователя? Зачем они так усложняют себе жизнь?Ведь есть положения статьи 51 (часть 1) Конституции РФ, которая гласит, что «никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».При этом в Конституции речь не только о допросах по уголовным делам. Положения статьи 51 Конституции трактуются намного шире.
Во-первых, вы можете пользоваться этим правом не только на стадии возбужденного уголовного дела, но и в рамках любых проверочных мероприятий в отношении вас лично или вашей компании.
Во-вторых, понятие «свидетельствовать» означает подтверждать или удостоверять какое-либо событие или факты. Право не свидетельствовать против самого себя включает и право хранить молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, в нашем случае не представлять документы, которые могут быть использованы против компании и её должностных лиц.
В-третьих, положение статьи 51 Конституции применимы не только к устным показаниям, но и к предоставлению (и не предоставлению) документов.Вышесказанные утверждения полностью соответствуют принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации, и в частности запрету обязывать обвиняемого доказывать свою невиновность (часть 2 статьи 49).Изложенное понимание конституционных норм о праве каждого не свидетельствовать против самого себя и хранить молчание согласуется также с нормами международного права.
В Постановлении от 3 мая 2001 г. по делу «J.B. против Швейцарии» (J.B. v. Switzerland) Европейский суд по правам человека отметил, что право сохранять молчание и право не свидетельствовать против себя являются правом налогоплательщика.
При этом попытки государственных органов принудить заявителя представить документы, которые могли бы раскрыть информацию касательно доходов заявителя, а также привести к доначислению налогов и привлечению к налоговой ответственности, влечет нарушение государством-ответчиком положений Статьи 6 § 1Конвенции.
Выводы:
- Запрос документов должен быть законным и мотивированным.
- Запрос правоохранительных органов практически всегда составляется с нарушением закона (отсутствие чёткой аргументации), что позволяет оставить его без исполнения.
- Даже если предположить, что запрос будет безупречен, то опытный адвокат всегда найдет законные основания, чтобы не предоставить документы компании.
А как подготовить мотивированный отказ в представлении документов и минимизировать риски для должностных лиц компании вы можете узнать на личной консультации.
Любое столкновение бизнеса с налоговой, следственным комитетом или полицией — это риск остаться без бизнеса. И оказаться за решёткой
- 99,64% — процент обвинительных приговоров по уголовным делам против предпринимателей.
- В 90% случаев после проверок бизнес разоряется из-за непосильных доначислений.
- 17 000 000 рублей — среднее доначисление налогов по результатам выездной проверки по России. В Москве эта цифра в разы выше.
Чтобы эти бедствия не постигли вас и ваш бизнес, обратитесь за следующими услугами налоговых адвокатов:
При расследовании уголовных дел по уклонению от уплаты налогов ст.199 ч.1.2
Подготавливаем и сопровождаем на допрос в налоговую, органы полиции СК РФ
Помощь при налоговых проверках. Возражения на акт и решения налоговой
При запросах документов компании органами полиции, СК РФ
Источник: https://nalog-advocat.ru/zapros_docs/