Экономическая обоснованность
Обоснование экономической оправданности затрат при налогообложении прибыли
Расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Анализ приведенных положений налогового законодательства позволяет обозначить по крайней мере два спорных вопроса:
1. С помощью каких критериев следует определять экономическую оправданность затрат?
2. Связана ли экономическая оправданность затрат с фактом получения налогоплательщиком прибыли от соответствующей деятельности, в связи с которой произведены данные затраты?
Попытаемся рассмотреть указанные вопросы.
Понятие экономической оправданности затрат
Трактовка понятий «обоснованные расходы» и «экономически оправданные затраты» в налоговом законодательстве отсутствует, что, безусловно, следует считать серьезным упущением законодателя.
Ранее МНС РФ в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г.
N БГ-3-02/729) отмечало, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Однако в настоящее время данные Методические рекомендации не действуют (признаны утратившими силу Приказом ФНС РФ от 21 апреля 2005 г. N САЭ-3-02/173@). Следовательно, указанное разъяснение на сегодняшний день вряд ли может использоваться в правоприменительной практике.
Таким образом, имеет место парадоксальная ситуация: законодатель для целей исчисления налога на прибыль организаций использует понятие «обоснованные расходы», которое определяет через понятие «экономически оправданные затраты», однако не предусматривает трактовки ни первого, ни второго понятия. Такое положение вещей создает неопределенность в правоприменительной практике, провоцирует конфликты между налогоплательщиками и налоговыми органами.
Не облегчает ситуацию попытка лексического толкования слов «обоснованный» и «оправданный».
Так, в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой содержатся следующие толкования указанных слов: обоснованный — подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный; оправданный — находящий оправдание в чем-нибудь.
Как видим, общеупотребительное значение указанных слов не добавляет ясности в том, что следует для целей налогообложения прибыли понимать под обоснованными расходами и экономически оправданными затратами.
В судебной практике можно встретить следующие позиции по данному вопросу.
Так, ФАС Центрального округа в Постановлениях от 14 ноября 2005 г. по делу N А54-1258/2005-С3, от 23 ноября 2006 г. по делу N А35-1651/04-С3 отметил, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным.
В связи с этим суд делает важнейший с практической точки зрения вывод, суть которого заключается в следующем: в налоговых спорах, связанных с исчислением налога на прибыль организаций, именно налоговый орган в силу ч. 5 ст.200 АПК РФ должен представить в суд доказательства того, что учтенные налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.
Следует отметить, что указанный вывод суда полностью оправдан с процессуальной точки зрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания в налоговых спорах возложена на налоговый орган.
Таким образом, критерии экономической оправданности затрат должны определяться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и особенностей осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Прибыли может и не быть
Основополагающим является вопрос о том, связана ли экономическая оправданность затрат с фактом получения налогоплательщиком прибыли в конкретном налоговом периоде.
Ранее в судебной практике по данному вопросу не было единого мнения.
Наиболее распространенной являлась позиция, в соответствии с которой экономическая оправданность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода (прибыли) (Постановление ФАС Центрального округа от 14 ноября 2005 г.
по делу N А54-1258/2005-С3, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. по делу N А33-13813/05-Ф02-5325/06-С1, Постановления ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2006 г. по делу N А65-28597/2004-СА1-32, от 25 июля 2006 г. по делу N А55-14272/05-3, от 15 февраля 2007 г. по делу N А55-2825/2006 и др.).
Однако в некоторых решениях арбитражных судов можно было встретить точку зрения, согласно которой экономическая оправданность расходов непосредственно связана с фактом получения налогоплательщиком прибыли (Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11239-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 4 апреля 2007 г. по делу N А49-1461/06-119А/17).
Точку в данном споре поставил Конституционный Суд РФ.
В Определениях от 4 июня 2007 г.
N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Конституционный Суд РФ делает вывод, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщики вправе самостоятельно оценивать экономическую оправданность затрат в связи с осуществлением той или иной предпринимательской деятельности и вправе самостоятельно оценивать обоснованность предпринимательских рисков. При этом достижение конечного результата в виде получения прибыли не является необходимым условием для признания тех или иных затрат экономически оправданными. Единственное условие, которое неизменно должно выполняться, — любые затраты должны быть направлены на получение дохода.
Следует ожидать, что указанный подход упорядочит судебную практику по вопросу оценки экономической оправданности затрат и, соответственно, стимулирует предпринимательскую инициативу и экономическую активность налогоплательщиков.
Правовое значение изложенной позиции Конституционного Суда РФ можно продемонстрировать на следующем примере.
Пример.
Предположим, организация-налогоплательщик, рассчитывая повысить эффективность управления, передает полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) управляющей организации и заключает соответствующий договор.
Однако управление со стороны управляющей организации не дает должного результата:
— финансово-экономические показатели деятельности организации за период управления управляющей организацией значительно хуже аналогичных показателей за период управления единоличным исполнительным органом;
— за период управления управляющей организацией налогоплательщиком получен убыток;
— общая динамика роста выручки налогоплательщика до заключения договора с управляющей организацией значительно снижается после заключения такого договора
и т.д.
Ранее в указанной ситуации суды зачастую признавали расходы налогоплательщика на оплату услуг управляющей организации экономически неоправданными (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11239-05).
Отныне подобный подход недопустим, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ, экономическая оправданность затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Источник: http://www.pnalog.ru/material/ekonomicheskaya-opravdannost-zatrat-pribyl
Экономическое обоснование расходов для целей налогообложения прибыли
При исчислении налога на прибыль предприятие может учесть только экономически обоснованные расходы. Но в российском законодательстве это понятие прописано нечетко.
Поэтому иногда предприятие и налоговый орган истолковывают его по-разному, что приводит в итоге к судебным спорам.
Как показывает арбитражная практика, предприятие может избежать неблагоприятных последствий, если затраты осуществлены для получения дохода, имеют разумные размеры и документально подтверждены.
Используйте пошаговые руководства:
Встатье 252 Налогового кодекса установлено, что при расчете налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Ошибки в признании расходов могут повлечь за собой применение штрафных санкций и пени.
Поэтому, прежде чем включить расходы в налогооблагаемую базу по прибыли, налогоплательщику важно определить, связаны ли произведенные затраты с поддержанием и развитием бизнеса, а также оценить их величину.
Затраты сверх разумного (рыночного) уровня не признаются расходами для целей налогообложения.
| Личный опытСветлана Пашинская,независимый эксперт Под экономической обоснованностью расходов следует понимать необходимость их осуществления для выпуска готовой продукции (включая обслуживание инфраструктуры предприятия) и последующего получения дохода при реализации готовой продукции или использовании других активов предприятия.Евгений Устьянцев,ведущий специалист отдела методологической поддержи и планирования Налогового управления Home Credit & Finance Bank На мой взгляд, экономическая обоснованность расходов в целях налогового учета означает, что произведенные расходы направлены на извлечение прибыли. Другими словами, произведенные компанией расходы экономически оправданы тем, что фирма потратила свои денежные средства с целью получения прибыли в будущем. |
Налоговики зачастую имеют свою точку зрения на производственный характер расходов, отличную от мнения налогоплательщика. В некоторых случаях они увязывают экономическую обоснованность расходов с финансовыми результатами деятельности предприятия.
Личный опытТатьяна Григорьева,ведущий юрисконсульт ООО «ФБК» (Москва) Аргументы налоговых органов довольно разнообразны. Часто инспекторы не признают расходы экономически обоснованными в следующих случаях:
|
Таким образом, экономическая обоснованность расходов становится часто спорным вопросом. В этом случае предприятие и налоговый орган вынуждены отстаивать свои позиции в суде. Рассмотрим на примерах из арбитражной практики, как суды квалифицируют экономическую обоснованность некоторых расходов.
Услуги сотовой связи и интернета
Согласно подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая факсимильную и спутниковую связь, электронную почту, а также информационные системы (СВИФТ, интернет и др.).
Однако налоговые органы часто считают, что сотрудники предприятий могут использовать сотовые телефоны и интернет в личных целях. Поэтому при проверке инспекторы, как правило, требуют обоснования производственного характера этих расходов.
Для этого налогоплательщик может представить детализированную справку по потребленным услугам, в которой указываются дата и время переговоров, продолжительность и номер абонента. Но возникает вопрос: вправе ли налоговый орган требовать от налогоплательщика представлять детализированные счета?
Точка зрения судов по этому вопросу неоднозначна.
Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.06 № А38-4091-12/222-2005 указано, что необходимость представления налогоплательщиком каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат на услуги сотовой связи, нормативно не установлена.
Источник: https://fd.ru/articles/23033-ekonomicheskoe-obosnovanie-rashodov-dlya-tseley-nalogooblojeniya-pribyli
«Экономическая целесообразность» в налоговых правоотношениях
05.11.2013
Понятие «экономическая целесообразность» служит для обозначения одной из судебных доктрин — устойчивых тенденций правоприменения, которые прослеживаются в практике судов по налоговым спорам.
Данная доктрина, наряду с другими, аналогичными ей, служит цели противодействия налоговым злоупотреблениям, однако используемая в ней аргументация имеет свою специфику.
В доктрине экономической целесообразности «отправной точкой» является содержащееся в Гражданском кодексе РФ определение предпринимательства (п. 1 ст.
2), а также законодательное определение расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ). Предпринимательская деятельность, как известно, имеет несколько признаков: самостоятельность, систематичность, рисковый характер, установленная законом регистрация и, самое главное, направленность на получение прибыли.
Именно последний признак оказывается основным, когда суды, проверяя экономическую целесообразность расходов налогоплательщика, устанавливают, были ли произведенные расходы направлены на осуществление деятельности, которая привела к получению доходов, или нет.
Известно, что налоговые органы часто настаивают на неправомерности включения тех или иных затрат в состав расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (или пользования правом на налоговые вычеты по НДС).
В результате судами в ряде случаев принимаются решения, основанные на расчетах налоговых инспекций, доказывающих убыточность компаний на основе различных методик оценки эффективности.
При этом часто не принимаются во внимание такие обстоятельства, как невозможность в короткие сроки получить прибыль в результате долгосрочных инвестиций в развитие либо первоначальных расходов на маркетинговые цели.Налоговые органы принимают во внимание, причем весьма формалистически, лишь один из признаков предпринимательской деятельности — направленность на извлечение прибыли.
Другой установленный законом признак — предпринимательский риск — не учитывается. Между тем, направленность на получение прибыли и фактическое ее получение — разные вещи.
Предприниматель, рассчитывающий получить прибыль в результате сделки (либо совокупности сделок, определенной стратегии действий), может и не получить прибыль по тем или иным обстоятельствам.
Кроме того, деятельность, направленная на получение прибыли, не должна трактоваться слишком узко: к ней могут относиться и операции, направленные на расширение географии бизнеса, укрепление его репутации, привлечение финансирования и пр.
Получается, что налоговый орган словно бы говорит предпринимателю: поскольку данное решение было нецелесообразно с точки зрения бизнеса, вас ждёт принудительная корректировка (например, перерасчет и доначисление сумм налога и взыскание пеней).
Но не секрет, что интерес фискальных органов не в том, чтобы научить бизнесменов эффективно вести свои дела, а лишь в том, чтобы увеличить размеры налоговых поступлений в бюджет. В противовес такому подходу обычно приводится правовая позиция Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 24.02.
2004 № 3-П отметил, что «судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
В силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».Поэтому, если исходить из того, что предприниматель вправе самостоятельно принимать ключевые для своего бизнеса экономические решения, то низкая рентабельность его деятельности (или конкретной сделки), не может сама по себе служить достаточным основанием для признания затрат налогоплательщика экономически необоснованными. Добавим, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Аргументация налоговых органов
Доводы, приводимые обычно налоговыми органами в обоснование своей позиции, могут быть разнообразны, и основываются либо на формальных признаках — обоснованности и документальной подтвержденности расходов, либо непосредственно на понимании ими экономической целесообразности. Приведем несколько примеров, в которых имело место взаимодействие российских и иностранных (в том числе оффшорных) компаний.
Пример 1. Российское ООО обратилось с заявлением о признании недействительными решения ИФНС в части начисления и предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции по эпизоду завышения расходов по оплате услуг, оказанных этому ООО иностранной компанией.
Налоговый орган обосновывал свою позицию тем, что фактически иностранная компания не осуществляла никаких услуг, связанных с исполнением соответствующего договора; выполнение услуг иностранной компанией документально не подтверждено; оправдательных документов, подтверждающих исполнение договора, к проверке не представлено; не доказан факт участия иностранной компании в конкретных действиях по исполнению договора. Налоговый орган сделал вывод, что расходы за услуги по договору были неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Пример 2. Налоговый орган установил занижение выручки по товарам, реализованным на экспорт по цене ниже себестоимости. Налоговый орган счел, что для российской компании, как производителя продукции, реализация на экспорт по заниженной цене является экономически нецелесообразной, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности.
Пример 3. Налоговая инспекция ссылалась на то, что деятельность ООО направлена не на получение прибыли, а на возмещение из бюджета НДС, в связи с чем общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Указанный факт подтверждается тем, что фирма “XXX LIMITED”, с которой у общества заключен контракт на поставку товаров, зарегистрирована в Гибралтаре, товар, приобретенный обществом у этой фирмы, поставлялся из Гибралтара, хотя произведен в других странах, преимущественно в Китае, следовательно, фирма “XXX LIMITED” фактически не является продавцом товаров, поэтому поставки китайских товаров через Гибралтар являются экономически не обоснованными; у общества и его контрагента учредителем и руководителем являются одни и те же лица, что свидетельствует об их взаимозависимости; поставщик и все организации не находятся по своим юридическим адресам; в операциях задействованы счета фирм, открытых в одном банке; в обществе числится 1 человек; сумма всех уплаченных налогов меньше суммы заявленного к возмещению НДС.
Позиции арбитражных судов
Что же касается арбитражной практики по спорам, связанным с обжалованием решений налоговых органов, то в целом она складывается достаточно благоприятно для налогоплательщика. Приведем позиции, наиболее часто встречающиеся в судебных решениях.
«Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата» (Постановление 13-го ААС от 4 апреля 2012 г. по делу № А42-2345/2010).
«…участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей» (Постановление 5-го ААС от 22 ноября 2012 г. № 05АП-8544/2012).
«Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода… Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений» (Постановление 4-го ААС от 31 января 2012 г.
по делу № А10-248/2011).
«…при определении экономической целесообразности осуществленных обществом операций с заемными средствами, налоговый орган должен принимать во внимание более широкие интересы бизнеса компании, не ограничиваясь отдельной сделкой, которая возможно и не повлекла в проверяемом периоде увеличение экономических показателей общества» (Постановление 9-го ААС от 13 февраля 2012 г. № 09АП-36380/2011-АК).
Итак, принимая те или иные меры по уменьшению налоговой базы, в том числе путем использования иностранных (нерезидентных) структур, всегда необходимо иметь в виду (и быть готовым доказать), что конкретная сделка, ряд сделок или деятельность в целом должны отвечать принципу экономической целесообразности — то есть направлены на получение прибыли, а произведенные расходы являются обоснованными (то есть экономически оправданными), подтверждены юридически корректными документами и, опять же, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.Источник: https://taxhouse.ru/articles/%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/
Экономическая обоснованность расходов: налоговая и судебная практика по вопросам расходов, снижающих налогооблагаемую базу
Часто при налоговых проверках инспектора отказываются признавать экономическую обоснованность расходов и на этом основании увеличивают налогооблагаемую базу и размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Рассмотрим вопрос экономической обоснованности подробнее – когда налоговые органы могут доначислить налоги, а когда – сделать это будет сложнее?
Кто должен определять экономическую обоснованность расходов?
Гражданский Кодекс РФ (ст. 2) определяет предпринимательство как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Более того, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
То есть предприниматель (а под этим словом мы понимаем и юридическое лицо) вправе сам определять, сколько денег и на что ему следует тратить, чтобы извлекать прибыль. Более, того, законодательно установлено (п. 5 ст.
10 ГК РФ), что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Иными словами, подозревать предпринимателя в том, что его затраты осуществлены только с целью снижения налогооблагаемой базы и налоговой нагрузки никто не имеет права.
Проблемы понятия «экономическая обоснованность расходов» в российском законодательстве
Но наше законодательство не готово признать все затраты в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу.
Статья 247 НК РФ подчеркивает, что в целях исчисления налога на прибыль расходы определяются в соответствии с главой 25 Кодекса, а именно (ст. 252): расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Итак, наше законодательство придерживается второго, из выработанного мировой практикой подхода: расходы есть то, что потрачено целесообразно (первый подход – иной: расходы есть то, что потрачено).То есть практически одно, но принципиальное слово («целесообразно») в подходе к налогообложению, породило возможность произвольного толкования предпринимательских расходов, так как определения понятию «экономической оправданности» НК РФ не даёт.
Экономическая обоснованность расходов на практике налоговых проверок
В результате налоговики получили возможность широко трактовать «целесообразность» наших затрат. Практика налоговых проверок выработала ряд основных причин признания расходов необоснованными.
Понесённые расходы не привели к получению доходов.
Например, сотрудник был направлен в командировку с целью заключения договора. Организация оплатила его проезд к месту командировки и обратно, проживание в гостинице. Выплатила суточные.
Все документы, включая командировочное удостоверение с надлежащими отметками принимающёй стороны, сотрудник предоставил. Но, по ряду причин, задание не было выполнено: договор принимающая сторона не подписала.
Результат: расходы на данную командировку не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Размер расходов не соответствует доходам.
Например, организация приобрела в кредит легковой автомобиль представительского класса. Его амортизация и проценты по кредиту включены в расходы при расчете налога на прибыль.
Однако использование этого автомобиля не привело к соответствующему росту доходов. Или используются услуги по управлению организацией. Однако затраты на эти услуги несоразмерны с полученным финансовым результатом.
Отсюда данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными.
Расходы не связаны с видами деятельности налогоплательщика.
Например, организация приобрела для украшения офиса картины, подставки для цветов, цветы в горшках и прочие предметы интерьера подобного рода.
Налоговики часто не считают такие расходы непосредственно связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.Если эти затраты учтены при расчете налога на прибыль, есть высокая вероятность того, что при проверке он будет доначислен, поскольку по мнению налоговых органов, экономическая обоснованность расходов отсутствует.
Понесённые расходы принесли убыток.
Например, вознаграждение агента по договору в несколько раз превысило прибыль от сделки купли-продажи товара самого принципала. В результате сделка в целом (с учетом суммы вознаграждения агента) является убыточной. Отсюда привлечение агента на таких условиях является необоснованным.
Как нужно трактовать термин «экономическая обоснованность»? Позиция судебной системы
Попробуем разобраться, как же на самом деле следует понимать этот термин – экономическая обоснованность расходов? И здесь, в первую очередь, обратимся к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53.
В пункте 9 указанного Постановления Пленум ВАС определил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
То есть, ВАС не считает принципиальным тот факт, что затраты немедленно должны приносить реальный доход. Главное – намерение организации сейчас или в будущем получить прибыль.
Более того, само понятие убытка предусмотрено НК РФ. Их даже можно (ст. 283) переносить на будущее. Таким образом, в соответствии с НК РФ даже сам убыток может быть признан экономически обоснованным расходом.
Если это так, то экономически обоснованными следует признать и затраты, которые организация понесла при осуществлении деятельности, приведшей к убыткам.
И таким условием является именно ожидание организации получить прибыль от деятельности.
В дальнейшем позицию Пленума подтвердил и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В нём указано, что отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 — 255, 260 — 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
То есть не получение прибыли, а намерение её получить! Далее Пленум ВАС прямо указывает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Резюме по вопросу
Таким образом, высшие судебные инстанции прямо указали на несоответствие законодательству РФ попыток налоговиков оценивать экономическую обоснованность действий предпринимателей.
Однако не следует забывать, что при должном подходе инспекторы могут попытаться доказать, что те или иные расходы направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения понесенных расходов на затраты. Но сделать это гораздо сложней.
Бухгалтерская компания «Такскон»
Остались вопросы по экономическому обоснованию расходов? Отправьте их экспертам Taxcon.ru через форму обратной связи, размещенную ниже.
Темы: экономическая обоснованность, налоговый кодекс
Источник: https://www.taxcon.ru/blogs/41